Содержание учебного материала:
Социально-экономические предпосылки буржуазных реформ. Изменения в общественном строе. Отмена крепостного права. Подготовка и поведение крестьянской реформы 1861 года и этапы ее реализации. Правовое положение дворянства, духовенства, потомственных и личных почетных граждан, мещан. Рост экономического влияния буржуазии. Усиление эксплуатации и бесправие рабочего класса. Фабричное законодательство. Государственный строй. Развитие абсолютной монархии по пути превращения в буржуазную монархию. Императорская власть. Государственный строй. Сенат. Министерства. Местные органы управления. Земская и городская реформы 1864 и 1870 годов. Военная реформа. Контрреформы 1880-1890 годов. Положение о мерах к ограждению государственного порядка и общественного спокойствия 1881 года. Учреждение института земских участковых начальников и их судебные полномочия. Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 года. Городовое положение 1892 года.
Практические занятия:
1. Подготовка и основные принципы крестьянской реформы.
2. Положения 19 февраля 1861 г.
3. Правовой статус крестьян, вышедших из крепостной зависимости:
3.1. Статус крестьян до утверждения уставной грамоты и срок утверждения уставной грамоты; 3.2. Права и обязанности, связанные с земельным наделом (характер прав на земельный надел, порядок его выделения, размер надела и т. д.);
3.3. Выкупная операция (размер выкупной суммы, порядок выкупа, обеспечение уплаты).
4. Организация управления в пореформенной деревне: 4.1. Мировой посредник; 4.2. Органы общинного самоуправления, волостные суды
Самостоятельная работа обучающихся: Составление схем, таблиц, Написание опорных конспектов
Изучение рекомендованной литературы и анализ нормативно-правовых источников по хрестоматии, Работа с лекционным материалом.
ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ 1861 г.
В первой половине XIX в. сформировались социально-политические предпосылки для буржуазных реформ в России. Крепостное право сдерживало развитие рынка и крестьянского предпринимательства. Помещичьи хозяйства включались в рыночный оборот; те, кто не мог приспособиться к новым экономическим условиям, теряли свои земли, попадавшие в заклад.
Крымская война стимулировала быстрое развитие промышленности, поражение в войне показало неэффективность социальной и экономической систем России. За период с 1856 по 1860 г. в России возникло такое число акционерных компаний, которое превысило их численность за предыдущие 20 лет. Кризисная ситуация проявилась в нарастании числа крестьянских бунтов и развитии революционного движения, пик которого пришелся на 1859-1861 гг. В феврале 1855 г. на престол вступил Александр II. В Манифесте 19 марта 1856 г., в котором описывались неблагоприятные для России условия Парижского мира (документ, прекративший Крымскую войну 1853-1856 гг.), была сделана первая заявка правительства на предстоящие реформы. Через несколько дней после этого в речи перед предводителями дворянства в Москве император, говоря об освобождении крестьян, произнес: «Гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу». Появилось большое число проектов и предложений об отмене крепостного права. Первый секретный комитет для выработки положения «об устройстве всех состояний людей», т.е. решения крестьянского вопроса, был образован в 1826 г., затем последовала череда специальных комитетов, обсуждавших проблемы крепостного права и перспективы его отмены.
Первым результатом работы таких комитетов стала реформа управления государственными крестьянами. Она должна была послужить образцом для будущего устройства крепостных крестьян. Всю массу казенных крестьян выводили из непосредственного подчинения Министерству финансов. Проводить реформу было поручено министру П.Д. Киселеву, стоявшему во главе Министерства государственных имуществ (образованного по его плану в 1833 г.). Киселев продолжил дело, заложенное в 1803 г. Законом «О вольных хлебопашцах», полагая при этом, что освобождение крестьян может лучше всего осуществить частная инициатива. В разработанном проекте предполагалось, что помещики на добровольных соглашениях с крестьянами уступят им часть своих земель в постоянное и наследственное пользование. Условия, на которых будет произведена эта сделка, должны быть установлены правительством и оставаться без изменений. Тем самым крестьяне будут прикреплены к земле, но станут свободными. Помещики сохранят за собой право собственности на землю, к которой прикреплены крестьяне. Помещик сохранял судебную власть над крестьянами, но терял власть над их трудом и имуществом. Отработки и платежи крестьян в пользу помещика должны были нормироваться в первоначальных условиях сделки. Помещик освобождался от ответственности за своих крестьян. Проект превратился в закон в апреле 1842 г. Сразу же был издан циркуляр, в котором подчеркивалось, что права дворянства на крепостных остаются неприкосновенными и дворянство не понесет ущерба, если не согласится на заключение планируемых сделок с крестьянами: подчеркивался сугубо добровольный характер освободительной акции. Закон не произвел сколько-нибудь существенных изменений в системе крепостничества. Последовавшие за «Киселевской реформой» акты лишь частично затронули проблему. Не были определены ни размеры обязательного крестьянского надела, ни объемы обязательных отработок крестьян в пользу помещика (положения Закона 1797 г. о трехдневной барщине не действовали).
В 1827 г. помещикам было запрещено уступать своих крепостных для работы в шахтах, тогда же запрещено ссылать крестьян в Сибирь. В 1833 г. запрещалось сдавать в аренду поместья, на которых проживали крепостные, в 1854 г. последовал запрет помещикам передавать некоторые свои права (в отношении крестьян) приказчикам. Все эти акты имели целью ограничить власть дворян над крепостными. В 1841 г. запрещено продавать крестьян в розницу, в 1843 г. безземельным дворянам было запрещено покупать крестьян. С 1847 г. Министерство государственных имуществ начало приобретать за счет казны население дворянских имений. Был разработан проект, по которому в течение десяти лет предполагалось выкупить всех крестьян, принадлежавших однодворцам (эти последние, уплачивая подушную подать, как крестьяне, владели крепостными, как помещики). В 1847 г. принят закон, разрешавший крестьянам, проживавшим в имениях, продававшимся за долги, выкупаться на волю с землей. В 1848 г. закон разрешает крестьянам приобретать недвижимую собственность. Однако это осуществлялось с согласия помещика, при его отказе крестьяне не имели права предъявлять иск.
После исследования материалов, поступивших в Министерство внутренних дел, правительство пришло к выводу, что из создавшейся ситуации можно выйти, лишь приняв одно из трех решений:
1) отменить крепостное право единым указом и без наделения крестьян землей;
2) отменить крепостное право, сохранив за крестьянами их наделы за выкуп (операция потребует длительного времени);
3) перевести крестьян в положение временнообязанных на срок (по прибалтийской модели 1804 г.).
Первые два варианта казались правительству неприемлемыми из-за угрозы «пролетаризации» безземельных крестьян и финансовых затруднений государства, не способного выплатить помещикам крупных выкупных сумм за отчуждаемые у них земли. Третий вариант мог стать наиболее приемлемым: освобождение крестьян могло быть произведено без финансовых затрат со стороны государства. Император Александр II и Министерство внутренних дел считали недопустимым взимать выкуп за освобождение личности крестьянина. Вместе с тем в скрытой форме такой выкуп планировалось получить при обязательном выкупе крестьянами своей усадьбы. По проекту К.Д. Кавелина в черноземных земледельческих губерниях помещики могли удовлетвориться выкупом за землю, а в губерниях промышленных предлагалось размер выкупа устанавливать не по оценке земли, а по оценке покупной стоимости крепостного имения (с учетом оброков, платежей с крестьянских промыслов и т.п.). Ю.Ф. Самарин (известный славянофил) предлагал за освобождение личности крестьянина вознаграждать помещика барщинными работами и оброками, т.е. перевести крестьян в положение временнообязанных. Другие записки и инициативы дворянства сначала анализировались и обобщались в комиссии Министерства внутренних дел, затем было решено создать для этой работы специальный орган. В начале 1857 г. был создан Секретный комитет по крестьянскому делу (возглавил его шеф жандармов А. Орлов). Однако проведение кардинальной реформы требовало большей гласности, и Комитет, просуществовав около года, был преобразован в Главный комитет по крестьянским делам, опиравшийся в своей работе на губернские дворянские комитеты, от которых исходили предложения по проведению реформ. В 1858—1859 гг. образовалось около 50 губернских комитетов. Они были выборными дворянскими органами, их деятельность контролировали представители правительства (по два в каждом комитете). В комитетах были выражены различные политические убеждения, стали образовываться фракции. Дворянство нечерноземных областей соглашалось на быструю и полную ликвидацию крепостного права, но при достаточно высокой компенсации своих потерь: крестьяне должны были получать земельные наделы за значительный выкуп. Помещики черноземных губерний соглашались на безвозмездное освобождение своих крестьян, но без земли, которая для них представляла большую ценность. Одним из первых с предложением сформировать комитет для выработки проекта нового устройства крепостных крестьян выступило рязанское дворянство. Затем последовали другие губернии, Московская была одной из последних. При Главном комитете действовали две комиссии, обобщавшие материалы губернских комитетов и призванные выработать общие и местные положения о реформе. Материалы губернских комитетов выявили три основные позиции, занятые дворянством по вопросу об освобождении крестьян: приверженцы первой позиции вовсе возражали против освобождения, предлагая лишь меры улучшения положения крестьян (проект Московского губернского комитета); сторонники второй допускали освобождение крестьян, но без земли (проект Петербургского комитета); отстаивающие третью позицию декларировали право освобождения крестьян с землей (Тверской комитет). В рескрипте, изданном в ноябре 1857 г., были сформулированы основные положения реформы: земля по-прежнему считалась преимущественной собственностью помещиков; крестьянам предоставлялось право выкупа усадебной оседлости в определенный срок; им отводились дополнительные угодья для обеспечения потребностей и отбытия повинностей; на крестьян возлагалась обязанность отработки барщины и выплаты оброка в определенных размерах. На весь переходный период за помещиками сохранялись функции вотчинной полиции, а крестьянам предписывалось организоваться в сельские и волостные общества. К концу 1858 г. во всех губерниях действовали дворянские комитеты по крестьянским делам. К наиболее радикальным предложениям, обсуждавшимся в комитетах, относился проект A.M. Унковского о полном выкупе крестьян с землей при содействии правительства: крестьяне в рассрочку уплачивают стоимость земли, а государство — вознаграждение помещикам за утрату ими права распоряжаться крепостной рабочей силой. Развернувшуюся в комитетах дискуссию правительство попыталось направить в нужное русло посредством более строгой регламентации содержания и формы их деятельности. Консерваторы проводили идею, что наделы крестьянам передаются лишь на время, а затем их следует вернуть в полное распоряжение помещиков. Крестьяне же, получив свободу, не получают земли. За помещиками должна сохраниться вотчинная власть в имениях. Позиция правительства и Главного комитета колебалась между прогрессистами и реакционерами. Весной 1858 г. Главный комитет склонялся к безземельному освобождению крестьян и введению военного управления в форме генерал-губернаторств (во избежание беспорядков). Весной 1858 г. в составе Министерства внутренних дел был открыт Земский отдел, в котором сосредоточились подготовительные работы по крестьянскому вопросу. Н.А. Милютин, используя проекты Кавелина и Самарина, начал активную работу по подготовке реформы. Крестьянские волнения 1858 г. в Эстляндии показали, что освобождение крестьян без земли не решит проблемы. Начало укрепляться мнение, что конечной целью реформы должно стать превращение крестьян в собственников своих наделов, уничтожение вотчинной власти помещиков и приобщение крестьян к гражданской жизни и правам. В конце 1858 г. эта точка зрения стала превалирующей. В заседаниях Главного комитета определились две позиции — по одной предполагалось сохранить всю земельную собственность в руках помещиков и развивать крупное помещичье хозяйство, по второй — передать полевую землю в собственность крестьян за выкуп и создать в деревне две формы землепользования: помещичье и крестьянское. К осени 1859 г. редакционные комиссии обработали проекты, представленные комитетами 20 губерний, к началу 1860 г. — остальные проекты. Вопреки предложениям комиссий об обязательном выкупе земли, консервативная часть дворянства настаивала на поземельном устройстве крестьян по добровольному их соглашению с землевладельцами.
Программа крестьянской реформы была утверждена императором в конце 1858 г., в ней предусматривались выкуп крестьянских наделов и образование класса крестьян-собственников. Либеральное направление в реформе победило: было отдано предпочтение позиции Н.А. Милютина, а не Я.И. Ростовцева. В программе закреплялись следующие направления реформы: освободить крестьян с землей, оказать крестьянам содействие в выкупе земли кредитами и другими финансовыми операциями правительства, сократить переходное (временнобязанное) состояние крестьян, заменить (в течение трех лет) барщину оброком, дать самоуправление крестьянам. Положения программы шли вразрез со многими дворянскими проектами. Отказано было также дворянским депутатам губернских комитетов участвовать в работе Главного комитета. Были отвергнуты предложения комитетов о последующем возвращении (после периода «временнообязанного состояния в 8—12 лет») земель в распоряжение помещиков, были пересмотрены нормы земельных наделов и оброков, снижены оценки усадебной земли, изменены положения о сохранении в том или ином объеме вотчинной власти помещиков в отношении сельских миров. В Главный комитет продолжали поступать проекты губернских комитетов, для обобщения и редактирования которых в начале 1859 г. были созданы редакционные комиссии, работавшие независимо от Главного комитета и Государственного совета. В них вошли представители министерств, ведомств и эксперты (из помещиков и специалистов) по крестьянскому вопросу. После смерти Ростовцева руководителем комиссий стал Милютин, непосредственно подчинявшийся императору. Комиссии рассматривались как представительные органы. Эти своеобразные учреждения были закрыты сразу же после составления и кодификации ими проектов крестьянской реформы в конце 1860 г. В проекте комиссий крестьянская реформа делилась на две главные стадии: освобождение помещичьих крестьян отличной зависимости; превращение их в мелких собственников при сохранении значительной части дворянского землевладения. При этом предполагалось избежать последствий «прусского варианта» — сосредоточения земельной собственности в узком кругу владельцев и развития батрачества. Предпочтительным казался «французский вариант» — создание мелкой поземельной собственности широкого круга владельцев. Стремились избежать революционных преобразований, а реформу провести в русле законных мер: выкуп крестьянами земли в собственность при одновременном сохранении помещичьего землевладения. Борьба между либералами и консерваторами продолжалась и в Главном комитете. Консервативное лобби возглавили министры государственных имуществ, финансов и шеф жандармов: эта группа настаивала на уменьшении размеров крестьянских наделов и пересмотре норм их оценки, ссылаясь на предложения дворянских комитетов. Позицию редакционных комиссий (более либеральную) защищали сам государь и великий князь Константин Николаевич. На заседании Государственного совета было отвергнуто предложение князя Гагарина освободить крестьян без земли, но принято его предложение о так называемых «сиротских» бесплатных наделах (составлявших 1/4 нормального надела), выдаваемых крестьянам помещиками. Проведение реформы не должно было разрушать существующий порядок: сохранение в собственности дворян их запашки; сохранение за крестьянами сначала в пользовании (за повинности), а потом в собственности (за выкуп) их дореформенных наделов; исчисление повинностей от их дореформенных размеров (несколько сниженных) и выкупа от установленных повинностей; участие государства в выкупной операции в роли кредитора. Чтобы предотвратить пролетаризацию крестьян, проект предполагал два условия: крестьянам запрещалось отказываться от надела в течение девяти лет; в роли землепользователя выступал не отдельный крестьянин, а крестьянская община. Крестьяне должны были возвратить полученную от государства ссуду в течение 49 лет. В правовом положении крестьян предполагалось произвести коренные изменения: уничтожались их личная зависимость и вотчинная власть помещиков. Вводилось крестьянское самоуправление: волостное общество, сельское общество, сходы, сельские должностные лица. Эти органы стали основой для участия крестьян в земских и судебных учреждениях, порожденных реформами. Они контролировались местной администрацией. В будущем предполагалось ослабить власть общины над крестьянином, отменить круговую поруку, ликвидировать сословность крестьянства, увеличить наделы за счет государственных земель.
Законодатель, вовсе не собираясь ликвидировать общину, устанавливал, что она не имеет особых преимуществ перед крестьянами. Но согласие общины требовалось в случае выделения земельных участков отдельным домохозяевам до момента уплаты ими выкупной ссуды. Заплативший такой взнос крестьянин имел право требовать выделения ему участка «по возможности к одному месту» (без чересполосицы).
После закрытия редакционных комиссий их проекты были переданы сначала в Главный комитет по крестьянскому делу, а затем в Государственный совет (конец 1860 — начало 1861 г.). Давление оппонентов и «слева», и «справа»не изменило существа проектов, хотя и повлияло на детали: были уменьшены размеры наделов и повышены крестьянские повинности и выкупные платежи.
19 февраля 1861 г. император утвердил ряд законодательных актов по конкретным положениям крестьянской реформы. Были приняты центральное и местные положения, в которых регламентировались порядок и условия освобождения крестьян и передачи им земельных наделов. Их главными идеями были: крестьяне получали личную свободу и до заключения выкупной сделки с помещиком земля переходила в их пользование. Объявление крестьян лично свободными без выкупа было продолжением идеи, заложенной в Законе об обязанных крестьянах 1842 г. Получив личную свободу, крестьяне в интересах исправного платежа повинностей наделялись землей в личное пользование. Основой этой сделки стало добровольное соглашение крестьянина и землевладельца, при его отсутствии — наделение землей осуществлялось на основе местных положений. Дворовые люди освобождались без выкупа, но и без земли. Пользуясь помещичьей землей на условиях постоянного владения, крестьяне платили помещику оброк и несли барщину. При желании они могли выкупить свою усадьбу, полевые угодья могли быть выкуплены только по согласию с помещиком. Выкупая усадьбу или землю, крестьяне могли пользоваться казенной ссудой. Выкупив землю, они выходили из состояния временнообязанных. После выкупа у крестьянина прекращались все обязательные отношения с помещиком, который утрачивал право вотчинного надзора за ними; крестьяне переходили в состояние крестьян-собственников.
Выкупную ссуду крестьяне получали от государства, взявшего на себя основную тяжесть по проведению выкупной операции. Если крестьянин выкупал полный надел и сделка совершалась по обоюдному согласию с помещиком, государство выплачивало 80% капитальной суммы. Оставшиеся 20% крестьяне могли компенсировать либо деньгами, либо отработками. Ссуда, выданная правительством помещику за землю, ложилась на крестьян в виде казенного долга, за который они обязывались выкупными платежами, уплачиваемыми в течение 49 лет (выкупной платеж составлял 6% ссуды). Наделение землей осуществлялось по добровольному соглашению помещика и крестьянина: первый не мог давать земельный надел меньше нижней нормы, установленной местным Положением, второй не мог требовать надела больше максимальной нормы, предусмотренной в том же Положении. Вся земля в 34 губерниях делилась на три категории: нечерноземная, черноземная и степная. Каждая группа делилась на несколько местностей с учетом качества почвы, численности населения, уровня торгово-промышленного и транспортного развития. Для каждой местности устанавливались свои нормы (высшая и низшая) земельных наделов. Предусматривалось безвыкупное выделение «дарственных наделов», размеры которых могли быть меньше минимальных, установленных в положении. Душевой надел состоял из усадьбы и пахотной земли, пастбищ и пустошей. Землей наделялись только лица мужского пола. Спорные вопросы решались при посредстве мирового посредника. Помещик мог потребовать принудительного обмена крестьянских наделов, если на их территории обнаруживались полезные ископаемые или он собирался строить каналы, пристани, ирригационные сооружения. Возможен был перенос крестьянских усадеб и домов, если они находились в недопустимой близости к помещичьим строениям.
Собственность на землю сохранялась за помещиком вплоть до совершения выкупной сделки, крестьяне на этот период являлись только пользователями и «временнообязанными». В этот переходный период крестьяне освобождались от личной зависимости, для них отменялись натуральные налоги, снижались нормы барщины (30— 40 дней в год) и денежного оброка. По Положению крестьяне получали свои наделы в бессрочное или постоянное пользование. Затем по добровольному соглашению с помещиком они могли выкупить повинности, наложенные на них за отведенную им землю. После этого земля становилась их собственностью. Выкупалась не земля, а повинности. Обязательность выкупа для помещиков была отвергнута, выкуп должен быть добровольным с обеих сторон (предложения Унковского не были приняты). На практике очень многие помещики добровольно пошли на выкуп, сниженные нормы барщины были для них невыгодны. В нечерноземных областях многие помещики вовсе порывали с землевладением, используя полученный выкуп для промышленных инвестиций. До момента выкупа усадебной земли крестьяне не имели права отказываться от полевого надела. В ряде предложений, поступавших из дворянских комитетов, содержались требования ограничить право собственности крестьян на уже выкупленные ими усадьбы. Предлагалось ограничить право продажи усадебной земли только узким кругом покупателей: ими могли быть община или бывшие хозяева земли. Настаивали также на запрете делить усадебную землю между наследниками и продавать ее с целью уплаты долга. Восторжествовали, однако, более либеральные позиции. В актах, посредством которых осуществлялась реформа, содержались положения, явно указывавшие на то, что законодатель намеревался ввести крестьянскую выкупную операцию в русло общегражданского права. Статьи 33 и 34 Общего положения подчеркивали, что крестьянин получает право приобретать в собственность недвижимое и движимое имущество (а также отчуждать его и распоряжаться им) на общих основаниях и на основе гражданских узаконений. В ст. 36 предполагалось право свободного выхода крестьянина из общины с выделением ему в частную собственность надела, «соразмерного степени его участия в приобретении земли». Вместе с тем закон запрещал крестьянам (в течение девяти лет после принятия Общего положения) продавать или закладывать свои наделы лицам, не являющимся членами данного сельского общества. Тот же запрет касался самих сельских обществ. Временнообязанное состояние могло быть прекращено по истечении девятилетнего срока с момента выпуска Манифеста, когда крестьянин отказывался от надела. Для остальной массы крестьян это положение потеряло силу лишь в 1883 г., когда все они были переведены в состояние собственников. Выкупной договор между помещиком и крестьянской общиной утверждался мировым посредником. Усадьбу можно было выкупить в любой момент, полевой надел — с согласия помещика и всей общины. После утверждения договора все отношения сторон (помещик-крестьянин) прекращались и крестьяне становились собственниками.
Субъектом собственности в большинстве регионов становилась община, в некоторых районах — крестьянский двор. В последнем случае крестьяне получали право наследственного распоряжения землей. Движимое имущество (и недвижимое, ранее приобретенное крестьянином на имя помещика) становилось собственностью крестьянина. Крестьяне получали право вступать в обязательства и договоры, приобретая движимое и недвижимое имущество. Земли, предоставленные в пользование, не могли служить обеспечением договоров. Крестьяне получали право заниматься торговлей, открывать предприятия, вступать в гильдии, обращаться в суд на равных основаниях с представителями других сословий, поступать на службу, отлучаться с места жительства. В 1863 и 1866 гг. положения реформы были распространены на удельных и государственных крестьян.
Крестьяне платили выкуп за усадебную и полевую землю. В основу выкупной суммы была положена не фактическая стоимость земли, а сумма оброка, которую помещик получал до реформы. Был установлен годовой шестипроцентный капитализированный оброк, равнявшийся дореформенным годовым доходам (оброку) помещика. Таким образом, в основу выкупной операции был положен не капиталистический, а прежний феодальный критерий. Крестьяне выплачивали часть выкупной суммы (при обязательном выкупе) наличными при совершении выкупной сделки, остальную сумму помещики получали из казны (деньгами и ценными бумагами), ее крестьяне должны были вместе с процентами выплачивать в течение 49 лет. Полицейский и фискальный аппараты правительства должны были обеспечить своевременность этих выплат. Для кредитования реформы были образованы Крестьянский и Дворянский банки.
В период «временнообязанности» крестьяне оставались обособленным в правовом отношении сословием. Крестьянская община связывала своих членов круговой порукой: уйти из нее можно было, лишь выплатив половину оставшегося долга и при гарантии, что другую половину выплатит община. Можно было уйти из «общества», найдя заместителя. Община могла принять решение об обязательном выкупе земли. Сход разрешал семейные разделы земли. Сельские общества осуществляли разверстку крестьянских наделов между крестьянскими дворами, соответственно размерам этих наделов развёрстывались подати. Сход облагал членов общины другими, местными сборами и налогами. Несколько сельских обществ должны были объединяться в административно-полицейскую единицу — волость. Волостной сход квалифицированным большинством решал вопросы о замене общинного землепользования участковым, о разделе земли на постоянно наследуемые участки, о переделах, об удалении из общины ее членов. Староста являлся фактическим помощником помещика (в период временнообязанного существования), мог налагать на виновных штрафы или подвергать их аресту. Волостной суд избирался на год и решал незначительные имущественные споры или рассматривал незначительные проступки. Был предусмотрен широкий набор мер, применяемых к недоимщикам: отобрание доходов с недвижимости, отдача в работу или опеку, принудительная продажа движимого и недвижимого имущества должника, отобрание части или всего надела. Дворянский характер реформы проявился во многих чертах: в порядке исчисления выкупных платежей, в процедуре выкупной операции, в привилегиях при обмене земельных участков и проч. При выкупе в черноземных районах проявилась явная тенденция превратить крестьян в арендаторов их собственных наделов (земля там была дорогой), а в нечерноземных — фантастически выросли цены за выкупаемую усадьбу. При выкупе выявилась определенная картина: чем меньше был выкупаемый надел, тем больше за него приходилось платить. Здесь явно проявилась скрытая форма выкупа не земли, а личности крестьянина. Помещик хотел получить с него за его свободу. Вместе с тем введение принципа обязательного выкупа было победой государственного интереса над интересом помещика. Неблагоприятными последствиями реформы стали следующие: наделы крестьян уменьшились по сравнению с дореформенными, а платежи (в сравнении со старым оброком) возросли; община фактически потеряла свои права на пользование лесами, лугами и водоемами; крестьяне оставались обособленным сословием. Пережитки сословного правового мышления продолжали существовать и после освобождения крестьян: полагали, что земля, предоставленная крестьянам, — это особое имущество, переданное с определенной целью обеспечить некие государственные интересы, которые должны защищаться особыми юридическими постановлениями. Крестьянство попрежнему рассматривалось как особое сословие, существующее в особом правовом режиме, не подпадающее под действия общих правовых установлений. Говорили об особом «крестьянском праве».
Освобождение крестьян неизбежно должно было повлечь за собой ряд других реформ и преобразований. Программа таковых была опубликована в конце 1860 г. в одном из оппозиционных изданий вместе с «Политическим завещанием» Ростовцева. Программа отражала мнение наиболее радикальных политических групп российского общества и включала следующие предложения: установление равенства всех граждан перед судом и законом, отделение суда от администрации, введение суда присяжных, преобразование полицейского управления, контроль за изданием законов и сбором налогов, свобода совести, печати, вероисповедания, отмена откупной монополии и гражданских чинов, проведение политической амнистии. Большинство этих пунктов будут реализованы в ходе проведения дальнейших реформ. Законом 1886 г. о найме сельскохозяйственных рабочих создавались условия для более широкого использования труда батраков в крепких («кулацких») крестьянских хозяйствах. В 1889 г. законодательно запрещается переход крестьянской надельной земли в некрестьянские руки. Одновременно с этим был затруднен выход из общины, — законодатель стремился создать крестьянскую землевладельческую корпорацию, защитив ее от негативных внешних влияний и распада. На то же был направлен июльский 1893 г. закон, ограничивавший земельные переделы внутри общины (увеличив сроки между переделами и запретив частные переделы, разрешенные еще в 1876 г.). К1903 г. повсеместно отменяется круговая порука. С 1868 г. начинается постепенная отмена института круговой поруки в малых по численности общинах. В 1875 г. вводится поземельный налог, учитывающий индивидуальный характер крестьянского землевладения, с января 1883 г. прекращаются временнообязанные отношения крестьян с помещиками, объявляются об обязательном выкупе земли и одновременном понижении выкупных платежей. Уже с 1882 г. начинается процесс отмены подушной подати с крестьян и замены ее государственной оброчной податью (В Европейской России процесс завершается к 1887 г.). Вместе с тем община в условиях реформы превращается в сословную юридическую корпорацию, поставленную под контроль администрации. В 1899 г. такое положение было официально санкционировано законом. С 1893 г. крестьянам, даже не уплатившим полностью выкупа, разрешалось выходить из общины.
ФОРМИРОВАНИЕ ВСЕСОСЛОВНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Местное управление в дореформенный период строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, административно-судебную и политическую власть над своими крестьянами. Император Павел I говорил: «У меня столько полицмейстеров, сколько помещиков в государстве». На губернском уровне главным лицом в системе местного управления являлся губернатор. Наказом 1837 г. губернаторы наделялись широким кругом полномочий: полицейскими, надзорными, административно-хозяйственными и др. Закон отводил губернатору место непосредственного начальника вверенной ему губернии. Следующее по значению место после губернатора занимал губернский предводитель дворянства, исполнявший разнообразные полицейские, следственные, попечительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников. Дореформенная система местного управления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладавшие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, промышленности и торгового оборота. Картина усугублялась нерасчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.
Проведение крестьянской реформы требовало неотложной перестройки системы местного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось создать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управления, вращались вокруг этой проблемы. Радикально настроенное тверское дворянство в своем постановлении заявляло о необходимости независимо от правительства, создать «собрания выборных от всего народа без различия сословий», в адресе императору они требовали снятия с дворянства сословных привилегий. Инициаторами постановления дворянского собрания были мировые посредники. Правительство на новом этапе реформ (после 1861 г.) оказалось более консервативным и провело ряд репрессивных мер против радикального дворянства, против его конституционных устремлений выступили также некоторые либеральные реформаторы (Кавелин, Самарин и др.). Дальнейшие реформы осуществлялись уже вполне бюрократическим путем, их демократический базис был существенно ослаблен (этому способствовала и политическая реакция в стране, вызванная очередными польскими беспорядками, угрозой иностранного вмешательства и разгромом революционно-демократической оппозиции в 1862—1863 гг.). Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либералов, ориентирующихся на капиталистический путь развития России, — всесословных земских организаций. Только в марте 1863 г. специально созданная комиссия подготовила окончательный проект положения о земских учреждениях и временных правил для них. Круг вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очерчивался исключительно пределами местного интереса и местного хозяйства. В предложенном комиссией проекте отмечалось: «Земские учреждения, имея характер местный и общественный, не могут входить в ряд правительственных — губернских или уездных — инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правительственных мест». С самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства. Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений. Губернатор в семидневный срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа, для Министерства внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации. Создание земских учреждений тормозилось попытками правительства сосредоточить всю местную власть в руках бюрократических органов. В 1859 г. полицейская власть в уезде вручалась уездному земскому присутствию, состоявшему из исправника, дворянского и двух сельских заседателей. Управление всей городской и уездной полицией сосредоточивалось у исправника в уездном управлении. Правительство спешило сконцентрировать административно-полицейскую власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируемым земским учреждениям только узкий круг местных хозяйственных вопросов. В процессе создания земских органов вовсе не предполагалось, что они станут зародышами конституционного строя в России. Полагали, что эти органы будут решать вопросы местного экономического характера, что по своему типу это скорее «частные», чем государственные учреждения. Создание земских органов самоуправления скорее было призвано отвлечь общественность от конституционных стремлений. Вместе с тем в проекте земского положения предполагалось включить земских представителей в процесс разработки законопроектов. По мнению некоторых исследователей (В.В. Леонтович), в основу органов земского самоуправления легла не идея децентрализации государственного суверенитета (т.е. разделения ветвей власти), а концепция, резко противопоставляющая общество государству. Из нее вытекало, что вмешательство государства в общественную сферу является нездоровым явлением. Общественные задачи должно решать само общество, а не бюрократия. Однако государство оставляло за собой контроль за деятельностью земств: губернатор и министр внутренних дел обладали правом вето в отношении решений, принятых земскими органами. В отдельных случаях для его преодоления требовалось решение Сената. В комиссии Министерства внутренних дел по разработке проекта реформ местного управления были выработаны основные принципы: дать местному самоуправлению возможно больше доверия, самостоятельности и единства. Новые органы должны быть построены на всесословных началах. На той же комиссии (во главе с Милютиным) лежала также задача по разработке общей полицейской реформы: создания отдельной от полиции следственной власти и новых мировых учреждений, на которые возлагалось проведение крестьянской реформы. После отставки Милютина, новый глава Министерства внутренних дел Валуев попытался усилить сословные принципы готовящейся реформы, однако Государственный совет отверг его предложения. Устроители земской реформы не решились открыто провести сословный принцип для формирования новых местных органов. Однако для них было неприемлемым и всеобщее избирательное право. Поэтому для выборов земских учреждений предполагалось разделить все уездное население на три части — курии, в каждой из которых, как отмечала комиссия, «преобладает одно из главных исторически сложившихся сословий». Избирательная система должна комбинировать сословное начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система позволяла правительству заранее планировать число выборщиков от сословий и регулировать их соотношение в земских учреждениях. Таким способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представителей правящего класса.
1 января 1864 г. было утверждено Положение о губернских и уездных земских учреждениях. На них возлагались: заведование капиталами, имуществом и деньгами земства; содержание земских зданий и путей сообщения; меры по обеспечению «народного продовольствия», мероприятия по благотворительности, взаимное земское страхование имущества; попечение о развитии местной торговли и промышленности; санитарные меры, участие в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и образования. Законом предусматривалось создание трех избирательных курий: курия уездных землевладельцев, состоявшая преимущественно из дворян-помещиков, для участия в которой требовался высокий имущественный ценз. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных; городская курия, участники которой должны были располагать купеческим свидетельством либо предприятием определенного размера; сельская курия, в которой не был установлен имущественный ценз, но введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое избирало земских гласных. Аппарат земств состоял из распорядительных органов — губернских и уездных земских собраний и исполнительных органов — уездных и губернских земских управ (в структуру последних входили постоянные канцелярии, разделяющиеся на отделы). Свои хозяйственные задачи земства решали на средства, собираемые с населения в виде специального налога. Во главе собраний и управ стояли выборные председатели, которые кроме того, что руководили деятельностью земских учреждений, председательствовали от их имени в местных правительственных учреждениях (присутствиях по крестьянским делам). Председателями земских собраний были предводители дворянства. Земское собрание и земская управа (исполнительный орган, состоявший из председателя и двух членов) избирались на три года. Губернское земское собрание избиралось членами уездных собраний. Председатель
26. Формирование всесословного самоуправления 431
уездной управы утверждался в должности губернатором, председатель губернской управы — министром внутренних дел. Нужно отметить, что земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавлявшего и координировавшего работу всех земств. Когда в 1865 г. Санкт-Петербургское губернское земское собрание поставило вопрос об образовании такого органа, собрание было попросту закрыто правительством. Существование земских учреждений допускалось только на губернском и уездном уровнях. Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений, — волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством в самом зародыше. Не решившись сделать земства исключительно дворянскими учреждениями, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства. Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным налогом местного населения, поскольку в 1866 г. было запрещено облагать налогом торговые и промышленные предприятия) и собственного исполнительского аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов. По Закону 1851 г. (Уставу о земских повинностях) все земские повинности делились на государственные и губернские. К первым относились: содержание почтовых станций, постройка и содержание дорог, содержание земской полиции и т.п. Ко вторым — содержание местных дорог, квартирная повинность, расходы на межевние и т.п. После создания земских учреждений вместо земского сбора эти органы получили право самообложения, т.е. собирать с местного населения налоги (с земли, торгово-промышленных заведений и т.п.). Уже в 1866 г. по инициативе Министерства финансов был принят закон, ограничивающий права земств при обложении промышленного и торгового капиталов. Это была прерогатива казны. Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.
Еще при императоре Николае I (в 1846 г.) для Петербурга было выработано Городовое положение, по которому восстанавливалась общая городская дума и вместо шести разрядов городского населения, установленных Жалованной грамотой городам, закреплялось пять городских сословий: потомственные дворяне, личные дворяне и разночинцы (главным образом, чиновники), купцы, мещане и цеховые ремесленники. Эти сословия выбирали всесословную Думу численностью в несколько сотен человек. Общая дума выбирала распорядительную (исполнительную) думу. Городской голова избирался представителями всех сословий. В конце 50-х гг. численность общей думы была уменьшена вдвое, был установлен двухступенчатый порядок выборов (вместо прямого) при посредстве особых собраний выборщиков, составленных сословными куриями. В 1863 г. Петербургское Городовое положение было распространено на Москву и Одессу. И уже в 1862 г. началась выработка нового городового положения для всех городов России. В выработке проекта участвовали представители общественности, сводный проект был готов уже в 1864 г. и весной 1866 г. внесен в Государственный совет. Начало политической реакции (после покушения Каракозова на государя) отодвинуло его обсуждение до 1868 г. В проект были включены элементы прусской классовой системы, по которой все плательщики налога делились на три класса, из которых каждый составлял особую курию. Каждая курия формировалась в соответствии с размером уплачиваемых избирателями податей и налогов; первая курия состояла всего из нескольких десятков лиц, уплачивающих 1/3 городских налогов, вторая — из нескольких сотен, третья — из тысяч налогоплательщиков. Тем самым, всесословный принцип участия населения в выборах был существенно искажен. Думы подчинялись не местной администрации, а непосредственно Сенату. Губернатором принадлежал лишь контроль за законностью их деятельности. Однако недостаточная финансовая база городских органов самоуправления ставила их в зависимость от государственных административных и финансовых органов. Полиция также фактически не подчинялась местному самоуправлению, городской голова (бывший председателем и думы, и управы) находился под контролем правительственных органов. 16 июля 1870 г. было утверждено Городовое положение, закреплявшее систему органов городского общественного управления: городское избирательное собрание и городскую думу с городской управой — исполнительным органом. Думу и управу возглавляло одно лицо — городской голова, утверждаемый в своей должности губернатором или министром внутренних дел. Все городские избиратели в соответствии с имущественным (податным) цензом делились на три группы, каждая из которых избирала треть гласных в городскую думу. В выборах в органы городского самоуправления принимал участие довольно широкий круг избирателей. Предъявляемые требования сводились к следующему: в выборах участвовали лица, достигшие 25-летнего возраста, владеющие недвижимостью, промышленными или торговыми предприятиями, занимающиеся кустарными промыслами или мелкой торговлей, представляющие любое сословие. Не допускались к выборам лица, подвергавшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Юридические лица и женщины участвовали в выборах через представителей. Голосование было тайным. Дума и управа избирались на четыре года, половина состава управы должна была обновляться через каждые два года. Городской голова мог приостановить решение управы. Разногласия думы и управы решал губернатор. Устанавливалось предельное число лиц нехристианского вероисповедания, допускавшихся в состав управы, — оно не могло превышать одной трети. Городским головой не могло быть лицо еврейской национальности. Надзор за деятельностью городских дум и управ осуществляло губернское по городским делам присутствие, состоявшее из чиновников, под председательством губернатора. Присутствие принимало жалобы на действия органов городского самоуправления и контролировало их хозяйственную деятельность. В компетенцию городской Думы входили вопросы: о назначении выборных должностных лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установлении правил о заведовании городскими имуществами, о приобретении городской недвижимости, о займах. В пользу города дума могла устанавливать следующие сборы: с недвижимости (оценочный сбор), с документов на право торговли и промышленности, трактиров, постоялых дворов и съестных лавок, извозного промысла, частных лошадей и экипажей, квартир и жилых помещений, собак, аукционов. Расходы думы складывались из расходов по управлению, на общественные здания и помещения, городские займы, на учебные и благотворительные заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контролировал губернатор. Как и земские органы, органы городского самоуправления в значительной степени зависели от государственных бюрократических и полицейских учреждений. Вместе с тем создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских городов.
СУДЕБНАЯ, ПОЛИЦЕЙСКАЯ И ВОЕННАЯ РЕФОРМЫ
Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др. Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным»делам. По словам А.Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле», так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией. Делопроизводство могло тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.
Работа по подготовке судебной реформы, начавшаяся в 50-х гг., особенно интенсивно пошла после провозглашения крестьянской реформы. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 по 1861 г.) 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и проч. Материалы судебной реформы составили 74 тома. В конце 1862 г. в судебные инстанции разослан проект Основных положений судоустройства, в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей. К новым принципам относились также: идея отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных («для сохранения уважения к институту присяжных») и должностных (из-за опасения чрезмерного возвышения судебной власти) преступлениях. Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства, подчеркивая их специфику. Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей. Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и широких полномочиях следователей. Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать — континентальную (где ставится вопрос: «Виновен ли подсудимый?») или английскую (где вопрос звучит: «Совершил ли подсудимый данное деяние?» — была выбрана первая модель.) В отношении института мировых судей также имелись разногласия: как они должны решать дело — по закону или своему усмотрению, лишь ссылаясь на закон? (Выбрали первый вариант.) В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей, к общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов.
Новые принципы гражданскою процесса закреплял Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Иск подавался мировому судье в письменной или устной форме, ответчик вызывался в суд повесткой. В судебном разбирательстве стороны обменивались словесными показаниями, могли быть представлены письменные и вещественные доказательства. Стороны имели право привлекать в процесс адвокатов. Решение принималось мировым судьей единогласно, истцу выдавался исполнительный лист, который передавался им в органы полиции, волостное правление или судебному приставу при мировом суде. В окружном суде и судебной палате процесс усложнялся. Истец подавал исковое заявление по точно установленной форме и с уплатой пошлины. Истец и ответчик обменивались затем документами: ответчик давал ответ на исковое заявление; истец выдвигал на это свои возражения или опровержение. Документы оформлялись адвокатами, оригиналы документов оставались в суде. В судебном разбирательстве участвовали адвокаты, заключение по результатам судебного состязания делал прокурор. Суд выносил решение, оформленное в виде резолюции. Допускались кассационный или апелляционный пересмотр дела. После истечения сроков, установленных для пересмотра, истцу выдавался исполнительный лист, председатель суда назначал судебного пристава, приводившего в исполнение решение о взыскании. Уголовный процесс регламентировался Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Отменялась теория формальных доказательств, уставы вводили систему свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, закреплялся принцип «беспристрастности» суда. Процесс распадался на несколько стадий. Предварительное расследование состояло из дознания и предварительного следствия. Дознание осуществлялось полицией, жандармами или администрацией. Цель дознания — установить факт преступления. Предварительное следствие проводилось судебными следователями, собиравшими материалы для предъявления обвинения. Материалы направлялись прокурору, который мог либо прекратить дело за отсутствием доказательств, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял обвинительный акт, направлявшийся в суд. Перед началом судебного рассмотрения суд формировал состав присяжных заседателей, назначал защитника (если этого не делал обвиняемый), определял сроки и место судебного заседания.
Судебное рассмотрение начиналось с судебного следствия (знакомства суда с обстоятельствами дела, проверки доказательств). Затем проходили прения сторон: обвинителем выступал представитель прокуратуры, защитником обвиняемого — адвокат. По окончании прений следовало краткое заключение председателя суда. В окружном суде в делах с участием присяжных заседателей выносился вердикт. Вид и размеры наказания определяли судьи. Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей). В ходе подготовки и проведения реформы были созданы новые институты присяжных заседателей и судебных следователей, реорганизована деятельность старых. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствием и местами лишения свободы. Прокурорская система возглавлялась генерал-прокурором. При Сенате учреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах — должности прокуроров и товарищей прокуроров. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции. Формирование принципов состязательности в судебном процессе потребовало создать новый специальный институт — адвокатуру (присяжных поверенных). Наряду с присяжными поверенными в коллегиях при судах в процессе (по разрешению суда и договоренности одной из сторон) могли участвовать частные поверенные. Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных. Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актов учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах.
В основу преобразований реформы 1864 г. был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе «власть обвинительная отделяется от судебной». Провозглашалось равенство всех перед законом. Путаницы в системе старых судебных учреждений не стало вместе с отменой принципа сословности судов. Однако пережитки сословности сохранились в виде судебных учреждений с особой компетенцией (волостные, духовные, военные, коммерческие и инородческие суды). Да и само разделение системы на общие и местные судебные учреждения не способствовало ее унификации.
Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывали доступ на эту должность представителям низших классов. Кроме того, занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди. Мировой округ включал, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей. На созываемые съезды мировых судей ложилась обязанность кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также окончательное решение дел, начатых участковыми мировыми судьями. Закон определял сферу юрисдикции мировых судей: им были подсудны дела «о менее важных преступлениях и проступках», за которые предусматривались такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 руб. В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 руб.), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 руб., исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о праве собственности на недвижимое имущество у мировых судей были изъяты.
Окружные суды учреждались в расчете на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ». Избранная континентальная модель института присяжных заседателей (ответ на вопрос: «Виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядок их работы. Присяжным заседателем могло стать лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающее цензом оседлости (два года). Для выборов присяжных составлялись общие списки, в которые включались: почетные мировые судьи, служащие (кроме профессиональных юристов), все выборные должностные лица, волостные и сельские судьи из крестьян, прочие лица, располагающие недвижимостью или доходом. В списки не могли включаться священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие. Общие списки служили основой для составления списков очередных и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал 30 очередных и шесть запасных заседателей. В заседании оставалось 12 присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (12 человек), так и прокурором (шесть человек). Из числа неотведенных избирались 12 присяжных, из них — один старшина. После рассмотрения дела по существу и окончания прений председатель суда разъяснял присяжным правила о силе приведенных доказательств, «законы о свойствах рассматриваемого преступления» и предупреждал их против «всякого увлечения в обвинении или оправдании подсудимого». Для судьи-профессионала это был способ влиять на не искушенных в судейских делах присяжных заседателей. Председатель суда вручал присяжным письменные вопросы о факте преступления и вине подсудимого, которые оглашались в суде. Вопросы разрешались присяжными по большинству голосов. Отмена вердикта была возможной лишь в случае, если суд единогласно признавал, что «решением присяжных осужден невиновный». В этом случае он выносил постановление о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых было окончательным. Закон подчеркивал, что «приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, считается окончательным». При окружных судах учреждался институт следователей, осуществлявших под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закрепленных за ними участках. До реформы предварительное следствие осуществляли земский суд и управа благочиния (надзор за ними был со стороны прокурора, стряпчих, губернского правления). Обвинительное заключение составлялось в канцелярии суда, т.е. следствие от суда не отделялось. Реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения). На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии «сословных представителей»: губернского и уездного предводителей дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже решенное дело. Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла законов», просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях (в особом порядке судопроизводства). В 1872 г. учреждено также Особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности. Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.
При разработке реформы высказывалось предложение создать должность областного главного судьи, который осуществлял бы общее руководство судопроизводством и назначал на судейские должности, но оно было отвергнуто правительством, опасавшимся, что судебная система может тем самым получить излишнюю автономность. Тогда же было отвергнуто и предложение о допущении защиты на стадии предварительного следствия. В целом становление новых судов встретилось со значительными трудностями. Новые принципы их деятельности — гласность, состязательность, несменяемость судей, их независимость (пусть относительная) от административных властей — не могли не вызвать подозрительности и противодействия со стороны государственной бюрократии. Первоначально (в апреле 1866 г.) были созданы только два судебных округа (Петербургский и Московский), в остальных районах новые суды создавались в течение долгого времени, постепенно и по частям. Несмотря на свой буржуазный радикализм, судебная реформа с самого начала несла в себе немало пережитков прошлого. Ограничение компетемуда присяжных, особый порядок предания суду должностных лиц, недостаточное ограждение судейской независимости от администрации — все это ослабляло эффективность проводимой реформы. Ничем не ограниченное право министра юстиции назначать судей, не вдаваясь при этом в объяснения, стало одним из главных каналов давления администрации на судебные органы.
Предание государственных чиновников суду осуществлялось постановлениями их начальства, а не по решению суда. Присяжные заседатели устранялись от рассмотрения дел, имеющих политический характер. Эти и другие изъятия из общего судебного порядка постепенно готовили почву для надвигающихся контрреформ.
В 1862 г. городская и уездная полиции были объединены в единую полицейскую систему со сложной «иерархической лестницей», начинавшуюся с урядника и пристава и на уездном уровне возглавлявшуюся исправником. В губернских городах руководство полицией осуществлял полицмейстер. Вся губернская полиция подчинялась губернатору и генерал-губернатору. Вершину полицейской пирамиды представлял министр внутренних дел. Ему же подчинялись включенные в 1880 г. в единую полицейскую систему губернские жандармские управления. Согласно Временным правилам об устройстве полиции (1862) в уездах создавались уездные полицейские управления, в которые входили городничий со своей канцелярией, представлявший уездный город, и земский исправник с земским судом, представлявший уезд. В составе канцелярии градоначальника, заменившей управы благочиния, создавались сыскные и охранные отделения. Полиции поручалось проведение дознания, материалы которого она передавала следователю, а тот — прокурору. Меры пресечения, которые применяла полиция, включали отобрание вида на жительство, установление надзора, взятие залога, передачу на поруки, домашний арест, взятие под стражу. Органы полицейского надзора сконцентрировали в своих руках всю реальную репрессивную власть в Центре и на местах.
С отменой крепостного права достаточно длительное время готовилась тюремная реформа. В 1879 г. все руководство тюремными заведениями сосредоточилось в Главном тюремном управлении. Изменилось положение заключенных, стал активно использоваться их труд, была создана система медицинского обслуживания. Но к заключенным могли применяться специальные виды наказаний, не предусмотренные в законе, — розги, помещение в карцер, перевод на хлеб и воду. Предусматривались другие виды наказаний — заключение в крепость, исправительный дом, арест, а также ссылка и каторга (срочная и бессрочная). Каторгу отбывали в Сибири и на Сахалине. Отбывшие каторгу переводились в состояние ссыльных поселенцев. Ссылка заключалась в принудительном поселении (чаще всего в Сибирь).
Указом 1863 г. были отменены телесные наказания для женщин, дополнительные телесные наказания, клеймение, ограничивалось применение розг. В армии отменялись шпицрутены, но сохранялись розги. В 1871 г. были отменены шпицрутены для ссыльных, в 1885 г. — розги.
Реформы затронули и систему Министерства внутренних дел. Основную роль стали играть департаменты полиции и общих дел, главные управления по делам печати и тюремное, а также земский отдел. Земский отдел наблюдал за введением в действие положений о крестьянской реформе, ведал земскими хозяйственными делами, переселенческими делами и комплектованием армии. В 1865 г. изданы Временные правила о печати, значительно смягчившие цензуру. Для руководства этой деятельностью было создано Главное управление по делам печати. Временные правила в 1873 г. были дополнены положением, предоставлявшим министру право приостанавливать любой выпуск издания, «затрагивающего вопросы государственной важности».
В ходе реформ изменилось положение Государственного контроля (образованного в 1836 г.). Были учреждены местные органы финансового контроля (контрольные палаты), проверявшие финансовую отчетность. Возросла роль Государственного контроля в разработке и утверждении бюджета. Вне сферы деятельности этого органа оставался целый ряд важных ведомств: Канцелярия Его Императорского Величества, Министерство двора, Кредитная канцелярия, Синод и т.д. Сам Государственный контроль находился под надзором первого департамента Сената. Был изменен порядок составления, утверждения и исполнения бюджета, в 1864 г. введено единство кассы: все государственные доходы сосредоточивались в кассах государственного казначейства и из них же производились расходы. Установлением принципа единства кассы уничтожались кассы и казначейства отдельных ведомств: последние стали получать ассигнования из кассы Министерства финансов, соответствовавшие статьям бюджета, прошедшего через Государственный совет под надзором Государственного контроля. Последний опирался на работу местных контрольных палат, независимых от губернаторов и руководителей ведомств. В 1863 г. были отменены винные откупа, установлена свободная продажа спиртного, которая облагалась акцизным и патентным сбором. На местах создавались особые акцизные управления.
Общее руководство выкупной операцией 1861 г. возлагалось на Петербургскую сохранную казну, находившуюся в ведении Министерства финансов. В 1862 г. в составе Министерства создано Главное выкупное управление. В 1860 г. был создан Государственный банк, включивший в свои активы остатки вкладов из дореформенных банков (Коммерческого и Заемного). В ведении Министерства финансов находились также Крестьянский поземельный и Дворянский земельный банки (во главе обоих банков стоял один управляющий).
Еще в 1855 г. началось реформирование цензуры и стали вырабатываться новые правила о печати. С конца 1857 г. в печати разрешалось обсуждать материалы о крестьянской реформе. К 1861 г. свобода печати достигла максимума, в печати стали появляться почти революционные программы и идеи. Готовилась реформа цензурного устава. После событий 1862 г. (пожары, в возникновении которых обвиняли радикалов и нигилистов) были выработаны новые правила, ограничившие свободу печати, особенно радикальных периодических изданий. В структуре Министерства внутренних дел была создана комиссия, разработавшая к 1865 г. проект Временных правил, просуществовавших 40 лет. По Правилам устранялась предварительная цензура для книжных изданий, для периодических ее отмена или введение зависели от министра внутренних дел. Он же решал вопрос об открытии новых органов печати.
В 1863 г. началась университетская реформа. В начале 60-х гг. университеты стали центром оппозиционного молодежного движения. Весной 1861 г. были изданы Временные правила, запрещавшие все формы корпоративных студенческих организаций, отменявшие разные льготы по оплате обучения и пр. После студенческих беспорядков началась разработка нового университетского Устава. Его проект широко обсуждался в печати. Вновь стали подчеркивать корпоративный характер университетской организации. В середине 1863 г. проект был утвержден императором. В Уставе восстанавливалась автономия университетов (по типу Устава 1804 г.), самоуправление советов и корпоративность профессорства. При последнем обсуждении Устава в правительственных структурах в него был все же внесен ряд существенных ограничений университетской автономии.
Рост революционного движения, развитие капиталистических отношений и поражение России в Крымской войне обусловили необходимость перестройки вооруженных сил страны. На первом этапе реформы был сокращен срок службы рекрутов (с 25 до 15 лет) и улучшена подготовка офицерских кадров. Однако рекрутская повинность как способ комплектования армии сохранялась вплоть до 1874 г. Только угроза быстрого усиления западноевропейских армий, формировавшихся на основе всеобщей воинской повинности, заставила правительство ввести аналогичный порядок в русской армии. Уже в 1862 г. ряд департаментов Военного министерства преобразовался в главные управления; в 1865 г. Главное управление Генштаба и инспекторский департамент объединились в Главный штаб, ставший основной структурной частью министерства. Он решал основные вопросы управления войсками, заведовал комплектованием армии, ее дислокацией и хозяйством. В 1867 г. был утвержден Военно-судебный устав, вводивший систему центральных и местных военных судов. Генерал-аудитариат был заменен Главным военным судом (кассационным органом), при котором находился главный военный прокурор. Руководство военной юстицией стало осуществлять Главное военно-судное управление. В 1869 г. принято Положение, существенно расширявшее компетенцию военного министра и Военного совета (последний, кроме законосовещательной и хозяйственной функций, начал осуществлять работу над Сводом военных постановлений). Реформа установленного порядка комплектования армии началась в 1870 г.
1 января 1874 г. был утвержден Устав о воинской повинности, вводившийся для всего мужского населения «без различия состояний». Лица, достигшие 21 года, призывались на службу по жребию. Не попавшие в постоянные войска (не вытянувшие жребий) зачислялись в ополчение. Общий срок службы в сухопутных войсках устанавливался в 15 лет (из них действительная служба составляла шесть лет и служба в запасе — девять лет). Сроки службы во флоте соответственно составляли семь лет и три года. Для лиц с высшим образованием срок действительной службы сокращался до полугода, со средним — до полутора лет. Для получения офицерского звания требовалось специальное военное образование. Командный состав по-прежнему сохранял черты корпоративности и сословности, еще длительное время в нем преобладали дворянские элементы. Армия состояла из кадровых, резервных и запасных (тыловых) войск. Офицерский корпус готовился в юнкерских училищах, военных гимназиях и военных академиях (командных, юридических, медицинских). Сохранялась особая военная юстиция, в ведение которой в 1878 г. было передано большое число дел о государственных преступлениях (сопротивление властям, нападение на полицию и войска). Еще ранее, в 1863 г., в связи с польским восстанием генерал-губернаторам было дано право объявлять губернии на военном положении, в связи с чем многие дела переходили в ведение военных судов. В 1863—1864 гг. было сформировано 10 (позже — 15) военных пограничных и внутренних округов, включавших несколько губерний. Во главе округа стояло военно-окружное управление. В ряде округов командующие войсками совмещали эту должность с генерал-губернаторской. В каждом военном округе учреждался (с 1867 г.) военно-окружной суд. В 1878 г. в ведение военных судов были переданы дела о государственных преступлениях против должностных лиц, дела о вооруженном сопротивлении властям, о нападении на государственных и полицейских чиновников при исполнении ими своих обязанностей и др.
